小米改LOGO事件 - 大型犬儒狂欢现场

在好几年前,"犬儒" 这个词曾经被热议过一段时间,后来当然像任何话题一样沉寂下去了。但当时看到大家对犬儒的批判时,留给我的警醒和刺痛一直留到现在,因为我就是一个犬儒主义者。

梁欢对犬儒做了很简洁、精确的定义,我对着视频敲了文字版:

在当代的语境里,犬儒主义者被定义为那些喜欢消解各种意义和价值的人,在他们眼里,好坏、对错是不重要的,他们或多或少都否定理想、信仰、追求以及其他各种意义,并且认为自己是真正洞悉了生活真相的人。

他还列举了几个常见的、典型的犬儒言论帮助大家理解:

另外,知乎里有一篇文章也值得一看《如何评价梁欢痛批马东的犬儒主义?》 https://www.zhihu.com/question/263493189

这几天,小米改 LOGO 的事件被热议,我在网上看到主流意见是 "雷军被骗了,不值得,很可笑",我很生气,继而认识到这就简直就是 大型犬儒狂欢现场,可见,犬儒已经发展为一个非常非常严重的问题了,因为受影响的人非常非常多。

由于我没有看小米发布会,没有第一时间接收第一手信息,当我最初接收到改 LOGO 事件的信息时,可以简单概括为这样:

雷军花了 200 万请原研哉改 LOGO, 结果只是从直角改成了圆角,雷军被骗了,哈哈哈哈哈。

但是,当我去了解更多的时候,却发现这个流行的说法与真相有很大差别。简而言之,根本就不是这么回事。

真相是:

  1. 不是改成圆角,那个弧线比较特殊,就算没有人解释,单凭肉眼观察也可以看出与普通圆角有明显不同,更何况小米和原研哉都对这个曲线进行了说明。

  2. 也不仅仅改了 LOGO 弧线,LOGO 内的 M 字也有微调,图标旁 xiaomi 字样也重新设计了。

  3. 不仅如此,还提供了一套完整的 LOGO 设计理念(不会有人到了这个年代还认为编故事不值钱吧?),也提供了使用方法( LOGO 与其他元素搭配时应该放在哪个位置,不会有人认为这在设计上不值钱吧?)。

  4. 原研哉还亲自上镜给你讲理念,蹭了一点代言人的边(请名人上镜、代言也是钱啊)。要注意,原研哉有两个身份,一是设计师,一是名人,设计的钱和上镜的钱按理说是要分开计算的。

我不是说不能批评原研哉的设计和价格,批评完全可以,我生气的是非常大量的嘲笑式批评,故意隐瞒一大堆事实不谈,我上面列举的四点都是非常显眼摆在明面上的事实,任何人都看得见,他们却假装看不见,为了嘲笑而嘲笑,睁着眼睛说瞎话:“直角改圆角花费 200 万”。

为什么会这样,正是因为犬儒,再回头看看我开篇写的犬儒的定义就很好理解了,他们渴望消解一切意义,而这件事正好可以用来消解一家大企业的意义、同时消解一个当代最著名没有之一的平面设计大师的意义,由于原研哉在一定程度上还是平面设计界的代表人物,因此还可以顺道消解平面设计的意义,因此他们被彻底点燃了,对于犬儒主义者来说,没有比这个更美味的食物了,于是蜂拥而上,围而食之。


本文在 V2EX 发布后,受到了一些质疑,主要集中在 "犬儒" 的定义上,对我的反驳及我的回应摘录如下:

驳1: 不要乱解释哲学名词。犬儒是避世,不是盯着社会骂骂咧咧。

驳2: 楼主你好,你的解释是错的,一楼的解释是对的。请不要故作高深地谈论自己不懂的东西,少上知乎,祝你身体健康。

驳3: 字典都丢你脸上了,还嘴硬。错了就是错了。一个事物就是有自己的定义。你的理解和定义不一样,那你就是错误的。

驳4: 楼主完全不懂犬儒主义什么意思,一楼给你解释了不去看,我觉得你至少读一下《西方哲学史》,第一篇古希腊哲学就有犬儒主义的历史和由来,这不是一个贬义词。

我的回应: 是的,我也承认我有局限性,但我实在无法提出十分完备的无可挑剔的说法。我发现了一种情况,说出来,希望抛砖引玉,激发更多人的更多思考。 一楼引用的最后一句 “而现代的含义更偏向于对社会价值观的批判” 与我正文所述 “在当代的语境里,犬儒主义者被定义为……” 那段话明显相符,而不是冲突。 犬儒的现代解释不是我搞出来的,不是我强行解释,甚至不是局限于中文的解释,在外国、全世界对犬儒的现代理解都是一致的,查英文维基百科也有相同的现代解释。 作为一个读者,以前只知道 “正常理解”,那么,当看到现代理解之后,对犬儒就有了新的、更全面的、更现代的认识,应该开心才对呀。就算不认同,也没必要生气。

驳5: 不懂 A 就硬说 B 是 A 。这种人是不是傻逼?

我的回应: 没有人 “硬说”,各自表达自己的观点,没有人强调自己是绝对正确的。 我提出的观点,也给出了来源,不是我生造出来的,我认同它,但我没有说这是绝对真理不容反驳。 如果认为别人不懂、或者别人说错了,愿意参与话题的就具体说说哪里错、怎么错。 应该讨论问题本身,不应该互相指责谁更傻逼。

Updated at 2021-04-01 09:38:40
Created at 2021-04-01 09:38:40